SAADYA STERNBERG comenta sobre "SIMPLE"

Sé que Saadya no requiere presentación alguna.
Cuando en Mayo pasado en Barcelona vi a un hombre con cara de cansado, cabello desordenado y barba no me llamá nada la atención. Esto fue hasta que miré las piezas hechas con papel de embalaje y un estilo casi, casi arrugado que estaba poniendo encima de una de las mesas de exhibición.
"Tu eres Saadya", no le pregunté: se lo aseguré.

Hoy revisando una entrada anterior de este blog, encuentro, más que un comentario, un interesantísimo y largo aporte a mi entrada "Simple".
De apuro lo traduje y aquí lo presento.
Realmente me gustaría tener más tiempo para además comentar sobre el comentario porque es.... simplemente brillante.
Aquí va:

"Hola Roman!
Es extraño estar hablando contigo de esta manera pero agradezco la oportunidad.
Quería aportar a tu bastante útil lista de ideas sobre la complejidad.

Hay un punto más que debe ser tocado, incluso si no sirve para decidir si un modelo en particular es “complejo” o “simple”

Esta es la idea de lo que es “conceptualmente avanzado” – lo que a veces se confunde con “complejo”.
Lo conceptualmente avanzado puede ser (ojalá!) bastante fácil de doblar y por lo tanto “simple”.

Pero no es fácil que a uno se le ocurra algo así dada la historia de doblado de papel que uno tiene y también la historia de las corrientes de moda en el mundo.

Para usar un ejemplo personal estúpido: aquí muestro un caballo con jinete que hice tempranamente en mi carrera (pienso que en 1989):
http://www.saadya.net/misc/Racehorse.jpg

Proviene casi de una base tradicional: de hecho de un híbrido entre una base de pájaro y una de rana.
Las patas salen de las cuatro esquinas, cabeza y cola de puntas en los bordes y el jinete es la punta central.
El modelo tiene un bonito movimiento y con alrededor de 35 pasos (para el modelo “básico”; bastante moldeado ayuda a que se vea realmente bien) es de complejidad “moderada” en los términos de hoy en día.
Y aquí muestro la variante de otro caballo, uno que tu ya has visto antes

http://www.saadya.net/misc/Horses.jpg

Ahora, este Segundo caballo, concebido por primera
vez en 1993, pero actualizado (lomo cerrado, etc) recientemente, tiene menos aletas o puntas que el caballo con jinete y su forma inicial (la de lomo abierto) lleva muchos menos pasos para ser doblada. Finalmente es mucho más eficiente en el uso del papel (el caballo es más grande en relación con el cuadrado. Entonces en varios de los aspectos que tu enumeras es más “simple” que su predecesor.
Sin embargo hacerlo requirió abandonar las bases tradicionales y muchas otras cosas que me aprisionaban en ese entonces. La mayoría de los ángulos principales son de 30 grados, no de 22.5. A pesar que parte de un cuadrado, en cierto sentido la geometría del cuadrado ha sido tomada arbitrariamente.
Hay algunas maniobras que son “avanzadas” incluso para los estándares de hoy en día. Entonces lo que tenemos es un modelo para el que el “pensamiento” (“concepto”) talvez sea más “complejo” o haya requerido de muchas reformulaciones; y el resultado final no es complejo para el que dobla, precisamente por esa misma razón.
Un ejemplo aún mejor es el trabajo del desaparecido, gran David Huffman
(http://www.sgi.com/misc/grafica/huffman ( el enlace puede estar inactivo)
y http://www.skypape.com/huffman.htm
Si lees el texto escrito luego de su muerte, verás palabras como “altamente complejo”, “matemático”, etc. De hecho, por lo menos en términos de dobleces, o variedad de dobleces, nada puede estar más alejado de la verdad. Se pueden copiar esas formas muy fácilmente, cada línea está visible. Y si las líneas se varían un poco en general no importa, el resultado es igual de bueno.
Y todo el trabajo se hace sobre un sólo espesor (una sola capa). Una vez que se trazan las líneas (o curvas) es sólo cuestión de afirmar los dobleces hasta que se obtiene la forma deseada.
Entonces ¿qué exactamente es lo complejo aquí?
Aparentemente una sola cosa: el diseñador ha roto el molde.
Y puede obtener un gran efecto con muy poco doblado; hay una cualidad mágica en esto.
Además de llamar a esto “complejo”, uno escucha, de personas que deberían saber bien lo que dicen, que la obra “obedece a fórmulas matemáticas” ( sucede que Huffman era matemático) o “existe en un perfecto estado de tensión ”.
Nada de esto, por supuesto, tiene otro sentido que el de una manera de expresar esa misma impresion de asombro que la palabra “complejo” expresa: otra forma de decirlo es, de hecho, simplemente brillante.
Saadya"